了解股权众筹五大旋涡，让你的企业远离纷争！
股权众筹融资
主要是指通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动，具体而言，是指创新创业者或小微企业通过股权众筹融资中介机构互联网平台（互联网网站或其他类似的电子媒介）公开募集股本的活动。
随着股权众筹在我国融资规模不断扩大，涉及到的相关利益者也越来越多，如何规范其运作流程，防范金融风险，尤显紧迫。
股权众筹本质上是投资者与融资者之间签订的投资合同，众筹平台作为第三人更多的是起居间作用。由于我国的股权众筹监管规则还未出台，这导致在运作过程中，容易引发法律风险，导致群体性纠纷。
尤其是可能触及公开发行证券或“非法集资”红线；投资合同欺诈；股权众筹平台权利义务模糊等。
如何界定，
投资者与融资者以及融资平台之间的权利义务？
本文通过中国裁判文书网收集到部分地方法院判决的股权筹资案例，从中提炼裁判规则，供企业家了解股权众筹的七大旋涡，让你的企业远离纷争。
旋涡一
信息披露不准确，要担责！
通过股权众筹融资交易平台居间签订众筹融资合同后，发起人违反信息披露义务，导致合同不能继续履行的，应承担违约责任。
案例名称：北京飞度网络科技有限公司与北京诺米多餐饮管理有限责任公司居间合同纠纷案
案例来源：北京一中院（2015）一中民（商）终字第09220号民事判决书
案情摘要：2015年，飞度网络公司与诺米多餐饮公司签订委托融资服务协议，约定后者通过前者“人人投”股权众筹平台融资88万元，约定“融资成功并设立品牌餐厅分店之日”时视为履行完毕。网络公司后以餐饮公司实际租赁餐饮用房系楼房，与融资时向投资人公示的平房不同，且餐饮公司拒绝提供产权证及出租方转租证明为由，诉请餐饮公司支付委托融资费用4.4万元及违约金4.4万元。
法院认为：第一，本案双方当事人签订的《融资协议》所涉及的法律关系虽为居间合同纠纷。但是居间服务的对象是股权众筹融资，众筹融资在我国属于新型金融业务模式。我国《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）对包括众筹融资交易在内的互联网金融创新交易予以鼓励和支持，为上述交易的实际开展提供了空间，但是我国尚未出台专门针对众筹融资的行政法规和部门规章，涉及其他的文件主要有中国人民银行等十部委出台的《指导意见》、中国证券业协会发布的《场外证券业务备案管理办法》，上述文件亦未对本案所涉及的众筹融资交易行为予以禁止，同时飞度公司取得的营业执照、电信与信息服务业务经营许可证等手续，在主体资质方面目前并无法律法规上的障碍，因此，飞度公司与诺米多公司签订的《融资协议》其内容并未违反国家法律、行政法规等禁止性规定，且系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。
第二，关于违约责任问题，诺米多公司提供的《房屋租赁合同》显示其所租房屋系平房，而现有证据能够确认该房为楼房，故该房可能存在违建等隐患。即使该房是合法建筑，但房屋所有权人是否允许案外人进行转租等问题，直接关系到众多投资人的核心利益，并有可能加大投资人的风险。飞度公司及投资人要求诺米多公司进一步提供房屋产权证及转租文件等属于维护自身的正当权益。同时，飞度公司必须对诺米多公司融资信息的真实性负有审查义务，以此降低投资人的风险。因此，在诺米多公司提供的相关证件仍难以完全排除可能存在的交易风险的情况下，飞度公司认为诺米多公司存在信息披露不实具有相应的事实依据。因此， 法院判决支持飞度公司的诉讼请求。
旋涡二
项目逾期，应付息！
股权众筹的发起人，因项目公司未能正常设立时，应返回投资人投资款及相应的利息。
案例名称：邓发涛与王松丽、河南诚铭装饰工程有限公司与公司有关的纠纷案
案例来源：郑州市中院（2016）豫01民终4833号二审民事判决书
案情摘要：被告王松丽系河南诚铭装饰工程有限公司法定代表人，其通过微信向社会发布众筹信息，募集资金拟成立梦红楼餐饮公司。2014年10月30日，原告邓发涛向被告出资1万元，二被告为原告出具收据一份载明，邓发涛股权金壹万元（10000元）。收据上加盖有被告王松丽的个人印章及被告诚铭公司的财务专用章。2014年12月16日，郑州市工商行政管理局金水分局颁发个体工商户营业执照，名称为郑州市金水区萱苑梦红楼火锅店，经营者为被告王松丽，组织形式为个体经营。被告王松丽在火锅店成立后，未向原告等投资者进行过分红。后原告要求被告返还出资款未果而形成本案纠纷。
法院认为：王松丽通过微信发起众筹，募集资金拟成立梦红楼餐饮公司，邓发涛作为出资者向王松丽支付了1万元现金，因王松丽收取邓发涛等人的投资款后，却未按其发布的众筹信息约定成立有限责任公司，而是成立了以其为业主的个体工商户，致使众筹项目未能成立。故此，判决王松丽返还邓发涛投资款1万元及利息。
旋涡三
经营与财务信息不对等，自担风险！
在股权众筹平台履行了项目经营、财务信息披露等监管义务的情况下，投资者应自担风险，不得要求融资平台承担赔偿责任。
案例名称：韩甲上诉北京人人投网络科技有限公司合同纠纷案
案例来源：北京二中院（2016）京02民终8736号二审民事判决书
案情摘要：原告韩甲以被告北京人人投公司在网上发布虚假信息，诱使其对莫泰酒店项目进行投资，存在欺诈行为，要求被告退还中介费并赔偿损失。
法院认为：韩甲与北京人人投公司之间形成的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行各自义务。韩甲投资莫泰酒店项目后，北京人人投公司对该项目进行了审核、考察，对项目方的资金申请进行审核，事后发布了审计报告，并定期对财务进行监管，履行了合同约定的义务。韩甲作为完全民事行为能力人，应对其投资自担风险，其要求北京人人投公司对其损失承担赔偿责任依据不足，故法院驳回了韩甲的诉讼请求。
旋涡四
经营与财务信息不对等，
发起股权众筹时，若众筹项目未成功上线，股权众筹平台应返还收取的发起人支付的相关款项。
案例名称：湖南湘约时光海餐饮有限公司与湖南洲城地铁传媒有限公司合同纠纷案
案例来源：长沙市中院（2016）湘01民终3540号二审民事判决书
案情摘要：2015年8月15日，被告洲城地铁传媒公司和原告湘约时光海餐饮公司就湘约时光海餐厅众筹股权合作事项达成一致，共同签订了《众筹合作协议》，约定湘约时光海餐饮公司以股权众筹的形式在洲城地铁传媒公司独资拥有的长沙众筹网平台上对该项目进行总股金为150万元的股权众筹。为此，湘约时光海餐饮公司按约定向洲城地铁传媒公司交纳了保证金5万元。
双方还约定：甲方确因资金问题造成违约致使项目不能成功开展时，乙方应在解约之日2日内将保证金全额返还甲方（项目上线前），或于解约之日2日内将众筹资金全额返还投资人和领投人（项目上线后）。后由于洲城地铁传媒公司的原因致使众筹项目未能开展，众筹合作协议并没实际履行。湘约时光海餐饮公司认为众筹时机已过，遂提出解除《众筹合作协议》，并要求洲城地铁传媒公司立即退还保证金5万元。
法院认为：根据双方的约定，合作的期间为2015年8月17日至2015年11月17日，期间届满后，双方未实际履行协议内容，亦未达成新的协议，现湘约时光海餐饮公司请求洲城地铁传媒公司退还保证金5万元，符合合同和法律规定，法院应予支持。
旋涡五
经营与财务
发起人挪用投资款，投资人有权终止投资，并要求发起人返还投资款。
案例名称：武汉融盈众筹服务有限公司与潘毅合同纠纷案
案例来源：武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初409号民事判决书
案情摘要：原告武汉融盈众筹服务有限公司与被告潘毅于2015年10月21日签订《众筹服务协议》，协议中约定原告为被告位于武汉市江汉区屋里烤吧项目提供众筹中介服务，被告向原告支付服务费，被告保证将本次众筹所获得的资金用于众筹项目公司的运营，不得挪作他用。
众筹项目开始后，第三人第三人罗天龙通过原告参加了被告的众筹项目并向被告支付了投资金额，其中罗天龙支付50000元，其余十六人各支付了10000元，共计210000元。但是，被告违反协议约定，在众筹完成前，私自将资金挪用。故，原告请求法院判决被告偿付原告210000元及截止实际偿付之日的利息。
法院认为：潘毅通过原告融盈公司在网络上发布众筹信息，第三人罗天龙等十七人根据众筹信息向被告潘毅出资共计21万元，虽然众筹信息上以“每股”、“股权”来表述该众筹项目，但是潘毅与罗天龙等十七人的法律关系应按实际情况来判断。本案中屋里烧烤店在众筹前已经成立为个体工商户，作为个体工商户并不具有公司法意义上的股份，而在潘毅收取第三人的款项后，各方也并未成立以被告及第三人为股东的有限责任公司，故潘毅与第三人罗天龙等十七人之间不能被视作公司法意义上的公司股东关系，第三人罗天龙等十七人的出资行为并非入股行为。
被告潘毅收到投资款后，将投资款挪作他用，并且未在承诺的期限内将该款项交给原告融盈公司托管，第三人罗天龙等十七人基于对其资金安全的考虑及投资行为能否实现预期收益的合理怀疑，有权终止投资，要求原告潘毅返还投资款。
以上是市面上比较常见的五种股权众筹旋涡，
如何才能有效的避免企业陷入股权众筹相关事宜旋涡，少走弯路？
由中力知识科技与国家工信部共同发起成立了：“全国中小企业商业与股权研究中心”，以贯彻《中华人民共和国中小企业促进法》为宗旨，以落实国务院促进中小企业健康发展有关文件精神及工信部相关工作部署为要求，致力于中小企业商业模式、管理模式、股权运营、领导力与激励等方面的研究与应用服务，帮助中小企业打造顶层设计和商业创新能力，建立科学的商业系统、产权体制和管理机制，提升中小企业竞争力，推动中小企业持续稳定发展。
中力知识科技将手把手教您制定完整方案，我们针对老板讲、老板听、老板学、老板用的公益辅导方案班。
我们的股改理论都是来源于逾10000个实际案例的积累，其中包含包括300多家A股上市和国有公司，300多家行业细分冠军，500多家新三板挂牌企业，1000多家拟上市企业，8000多家成长型企业。随着案例落地的情况不断更新。
无论您的企业是上市公司还是成长型企业，股权激励制度一定能助您的企业一臂之力。